Discussion utilisateur:LeSurHumain

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Spam[modifier le code]

Boujour, vous ajoutez des liens vers le même site (le votre ?) dans plusieurs articles, sur l'article Annie Besant vous avez ajouté 14 liens vers ce site [1], 9 sur Charles Webster Leadbeater, 23 sur Alice Bailey [2] etc., ce comportement est assimilable à du spam sur Wikipédia. D'autre part vous faites des liens vers des livres numérisés comme la Douzième Planète vendu ici par exemple, édité en 1998, ce livre n'a aucune raison d'être dans le domaine publique, ce site ne respecte donc pas le droit d'auteur. En conséquence, je retire tous les liens vers ce site.  –Akeron (d) 16 octobre 2007 à 18:09 (CEST)[répondre]

Précision, qu'une livre ne soit plus disponible dans le commerce, même d'occasion, ne le libère pas du droit d'auteur. Alchemica - discuter 17 octobre 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

Reponse au pseudo Spam[modifier le code]

1) Je n'ai pas ajouté des liens vers un site (wiki communuataire) mais j'ai ajouté des liens DIRECT vers des documents (livres pdf)
2) Ces livres au format pdf sont dans le domaine public et généralement édités par les éditeurs de ceux-ci (notamment pour Alice Bailey)
3) Pourquoi des liens similaires sont tolérés sur Helena Blavatsky, Annie Besant, Helena Roerich‎‎ ou d'autres tandis que les miens sont supprimés ???
4) Vous êtes sectaire ou alors partisan car ces liens ne sont pas du spam.
5) je vous accorde que la numérisation de la Douzième Planète ne respecte pas le droit d'auteur !!! CE LIVRE N'EST PLUS DISPONIBLE CHEZ AMAZON

LeSurHumain

1) Ces documents sont tous sur le même site, certainement le votre, ce sont bien des liens vers un même site.
2) Si ils sont dans le domaine publique et édité par les éditeurs de ceux-ci alors il suffit de faire un lien direct vers le site de l'éditeur qui le publie gratuitement.
3) Peut-être parce que la personne a été plus discrête que vous en n'ajoutant pas 50 liens vers son site, ou que personne n'y a fait attention tout simplement. Wikipédia n'est pas une collection de liens externes, on ne recense donc pas tous les liens externes sur un sujet.
4) Wikipédia:Pas d'attaque personnelle.
5) Ce site contient donc des fichiers illégaux. Le livre est toujours disponible sur amazon [3], de toute façon ça ne change rien au fait que ce soit illégal.
Note : vous avez effacé de cette page le message de {{bienvenue}} et {{spam}} qui contenait des liens utiles, notamment Wikipédia:Liens externes.  –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 14:51 (CEST)[répondre]

Si ce site voulait vraiment se faire connaitre, il se ferait indexer par les moteurs de recherche. Ce qui n'est pas le cas !!! Les robots sont interdits d'indexation sur celui-ci !!!

Pour les connaisseurs voici le contenu du fichier robots.txt :
User-agent: *
Disallow: /

Voici le détail des liens supprimés par les censeurs sectaires de wikipédia (livres pdf dans le domaine public) :

Helena Blavatsky : Auteur dans le domaine public

La Doctrine Secrète : Livre dans le domaine public

Alfred Percy Sinnett : Auteur dans le domaine public

Annie Besant : Auteur dans le domaine public

Corps astral | Charles Webster Leadbeater : Auteur dans le domaine public

Arthur E. Powell : Auteur dans le domaine public ayant effectué une synthèse condensée du travail d'Annie Besant et de Charles Webster Leadbeater dans une série de 4 livres

Agni Yoga | Helena Roerich : Auteur dans le domaine public

Alice Bailey : Auteur dans le domaine public (livres mis sur support informatique sous la responsabilité de l'Association Lucis Trust, les ayants droits)

Livre de Dzyan

Jiddu Krishnamurti : Auteur ("La Dissolution de l'Ordre de l'Étoile" est une déclaration publique, donc dans le domaine public)


Concernant le livre de Zecharia Sitchin longtemps épuisé et introuvable en français; celui-ci n'a pas été réédité chez "Souffles" son premier éditeur suite à de nombreuses pressions françaises; un nouvel éditeur courageux québecois "Louise Courteau" (http://www.louisecourteau.com) a lancé une seconde édition en français; un lien pour acheter ce livre chez alapage.com est présent sur la page incriminée.
Je ne souhaite pas polémiquer la dessus car nous n'avons forcément pas les mêmes points de vue mais j'estime rendre service à son auteur et à son éditeur actuel en faisant connaitre ce livre au plus grand nombre par l'intermédiaire d'une version numérisée mais non téléchargeable sous forme de fichier.
Maintenant appelez la police ou portez plainte si vous le souhaitez, moi j'écris à son éditrice pour lui demander son avis (editions@louisecourteau.com)

LeSurHumain

Ce n'est pas parce que un livre est dans le domaine publique qu'il a forcément sa place sur wikipédia, si tous ces livres sont diffusés gratuitement par les ayants droits, on pourrait envisager de mettre quelques liens directs vers leur site pour les livres les plus connus.  –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 20:30 (CEST)[répondre]
Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait qu'il n'existe pas de « censeurs sectaires » sur Wikipédia. Merci de surveiller votre langage afin de ne pas vous exclure vous-même du projet. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 octobre 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]
Si les textes sont vraiment dans le domaine public, ils pourraient aller sur wikibooks mais j'ai de plus en plus de doute sur ce fait. Par exemple vous dites « Alice Bailey : Auteur dans le domaine public (livres mis sur support informatique sous la responsabilité de l'Association Lucis Trust, les ayants droits) » or elle est morte en 1949, le droit d'auteur français expire donc en 2019 (sans parler des traductions). Sur le site de Lucis Trust il y a un Copyright pour tous les livres et j'ai regardé votre premier exemple Initiation Humaine et Solaire en anglais, il est vendu 26$. Pas sûr qu'ils apprécient que vous les distribuiez sur votre site. –Akeron (d) 17 octobre 2007 à 21:20 (CEST)[répondre]
<hors sujet> J'ai remplacé le nom du site (et donc cassé les liens), pour éviter le référencement par les moteurs de recherche puisque <ironie> ce n'est pas la volonté du webmaster </ironie>. </hors sujet> --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 18 octobre 2007 à 11:12 (CEST)[répondre]
Les ouvrages d'Alice Ann Bailey ne sont pas disponible en français sur le net mais se trouvent être disponible en anglais (référence n°100 sur wikipédia english) ou en allemand ; il s'agit tout simplement de l'ensemble de l'oeuvre d'Alice Ann Bailey et du Maître Tibétain. Or, cet enseignement fondamental appartient à toute l'Humanité et c'est la raison pour laquelle j'ai pris la décision, comme d'autres, de le mettre à disposition sur un site web. L'énorme, fastidieux et fantastique travail de reproduction a été réalisé par l'association française Girolle sous la responsabilité du Lucis Trust (l'ayant droit). Cette association ne met pas ces ouvrages à disposition en téléchargement, préférant les intégrer dans un CD-Rom (à moins de 36€) disponible sur leur site. J'ai pris néanmoins la décision, comme d'autres, d'incorporer ces ouvrages fondamentaux sur un site web (wiki communautaire) car je pense que l'oeuvre d'Alice Ann Bailey (pourtant disponible officiellement en anglais et en allemand en intégralité sur le web) se doit absolument d'être diffusée par tous les moyens en ces temps de trouble. Il ne s'agit donc pas d'une volonté de rabaisser le travail fantastique de cette association ; bien au contraire. Et je la remercie pour son travail, fruit d'un grand altruisme.
LeSurHumain 22 octobre 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]

Notes sur la propriété intellectuelle[modifier le code]

J'édite ce paragraphe et supprime les quelques lignes de réflexion personnelle sur le droit intellectuel publiées à l'origine sur mon site web perso que je ne mentionnerai pas ici. Le texte ainsi écrit n'a rien à faire sur Wikipédia et, quand bien même, il eut été courtois d'en citer la source si vous vouliez vous servir de cet argumentaire.

Sauf que... Cet argumentaire est un argumentaire spiritualiste qui ne respecte pas le point de vue de neutralité axiologique et d'objectivité de Wikipédia et ne peut pas être utilisé pour défendre l'idée de publication d'ouvrages (aussi ésotériques, spiritualistes et fraternels soient-ils) sur le projet de Wikipedia.

Je suis venu ici voir cette discussion parce que LeSurHumain m'a envoyé un mail en appelant à une prise de position sur la censure dont il AURAIT été victime sur Wikipédia.

Eh bien, je précise que, déjà, là, en ayant repris un texte intégral de mon site web personnel pour défendre sa thèse de censure, il est mal parti !

Mais peu importe, à la rigueur...

Je ne crois pas qu'on puisse parler de censure, ceci dit. Juste une méconnaissance des auteurs concernés. Certains d'entre eux relèvent effectivement du domaine public (et leurs ouvrages numérisés en PDF ont donc tout à fait leur place sur Wikipédia dans la mesure de quelques ouvrages emblématiques) mais d'autres auteurs ne sont pas dans le domaine public (leurs ouvrages en PDF sont donc illégaux aux yeux de la loi).

La règle est simple : les ouvrages tombent dans le domaine public 70 ans après la mort de leur auteur (et non pas, donc, de leur année d'écriture). Ce qui signifie, en clair, que les ouvrages du domaine public actuellement concernent les auteurs qui sont décédés jusqu'en 1937.

Dans la liste des ouvrages cités, sont donc dans le domaine public ceux des auteurs suivants :

Helena Blavatsky
Alfred Sinnett
Annie Besant
Charles Webster Leadbeater

Ceux ne tombant pas sous la loi du domaine public :

Arthur Powell (à vérifier, plus sûr de sa date de décès)
Elena Roerich
Alice Bailey
Jiddu Krishnamurti

En clair : seuls les auteurs qui tombent dans le domaine public peuvent voir certains de leurs ouvrages listés en PDF sur Wikipedia (parce que Wikipedia n'est pas, PAR AILLEURS, le lieu d'une anthologie exhaustive des auteurs de littérature ; seuls les ouvrages emblématiques et servant le propos de l'article devraient y figurer ; pour le reste, une page consacrée sur WikiSource est beaucoup plus attitrée.

Urobore

« pour le reste, une page consacrée sur WikiSource est beaucoup plus attitrée. » Tout à fait d'accord avec toi, malheureusement aucun des auteurs cités précédemment ne figurent, à ce jour, sur WikiSource alors que des ouvrages déjà numérisés des dits auteurs existent et sont disponibles. Mais nous ne sommes pas sur WikiSource ici, alors ...
LeSurHumain 22 octobre 2007 à 15:14 (CEST)[répondre]
Mais rien ne t'empêche de créer des pages pour les auteurs concernés. Et demander la création d'une section "Esotérisme" sur le portail d'accueil de Wikisource. Avec par exemple des rubriques : Franc-Maçonnerie - Martinisme - Théosophie - Théurgie (avec respectivement des auteurs tels qu'Oswald Wirth ou des déclarations d'entités maçonniques du 19ème siècle, l'anthologie de Papus / Gérard Encausse, les ouvrages d'Helena Blavatsky et l'anthologie de Cornélius Agrippa). Tout cela est dans le domaine du faisable avec - encore mieux - des liens de Wikipédia vers ces ouvrages disponibles dans Wikisource. Le pied ! :-) Urobore 22 octobre 2007 à 16:47 (CEST)[répondre]
Note : j'ai t'ai répondu ici Discussion:Urobore Urobore
Merci Urobore pour toutes ces précieuses précisions/recommandations; tu auras été un véritable rayon de lumière dans ce microcosme d'obscurantisme chronique; cela servira très probablement à d'autres personnes désireuses de s'investir sur ce thème, décidément très/trop sensible ici; j'ai assez perdu de temps et suffisamment dépenser d'énergie dans cette controverse stérile voire contre-productive; je retourne donc me consacrer exlusivement à mon projet initial que je n'aurais pas dû délaisser. Ah, vanité quand tu nous tiens ! ;-)) LeSurHumain 23 octobre 2007 à 07:36 (CEST)[répondre]

commentaires sur vos discussions[modifier le code]

j'assite à une bataille qui n'a pas raison d'etre!pouquoi incriminer le surhumain ?un etre qui use son temps à faire partager des ecrits, qui peuvent intéresser, et donner l'oportunité à certain d'acceder à des textes spirituels, qui par définition expriment la gratuité.Vos réactions sont peut etre comprehensible sur un plan banalement humain et si egoiste,ou par vos phrases vous defendez votre identité,ou la vanité d'une appartenance .Ecoutez vos coeurs au lieu des droits d'auteurs ,dont en fin de compte vous vous moquez !Vous faites de la politique d'ego vous ne faite que défendre l'illusion de l'appartenance,rien de plus ,rien de moins.

Pas besoin de recopier les discussions...[modifier le code]

... elles sont conservées dans les historiques des pages concernées.

J'ai vu que tu recopiais les discussions que tu as pu avoir de ci de là. Ça n'a aucune utilité puisque tu peux très bien les retrouver dans les historiques des pages concernées. Tu peux en revanche (et c'est ton droit) conserver les liens vers ces pages dans ta page utilisateur, mais un copier-coller ne permet pas de conserver les historiques et de prouver que tu n'as pas modifier le contenu en le recopiant. Du coup, j'ai blanchis ta page utilisateur. Cordialement. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 octobre 2007 à 11:32 (CEST)[répondre]

Si justement, l'intérêt est de reprendre l'intégralité des propos éparpillés de cette controverse sur une page unique; et c'est ma page perso que je sache, non !
LeSurHumain 22 octobre 2007 à 11:50 (CEST)[répondre]
D'une cette page ne t'appartient pas plus qu'à n'importe quel autre contributeur. De deux, elle doit servir à te rendre plus efficace, à garder les infos utiles à tes contributions ou à ce que les gens en découvre plus sur toi. Ce n'est un dépotoire à polémiques! Recopier du contenu copier à droite ou à gauche sur une page est une violation de la GFDL puisque les écrits ne sont plus associés via l'historique à leurs auteurs. Si tu souhaites conserver trace de tes échanges, tu peux prendre l'historique de la page qui t'intéresse, copier le lien vers la version que tu souhaites conserver et coller ce lien sur ta PU. En attendant, le non respect de la GFDL, les réverts et ton comportement vis à vis du copyright, pourraient te valoir un blocage en écriture, alors à toi de choisir. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 octobre 2007 à 12:07 (CEST)[répondre]
(…) dire la vérité est utile à celui à qui on la dit, mais désavantageux à ceux qui la disent, parce qu'ils se font haïr. Pascal, Pensées, ii, 100.
LeSurHumain 22 octobre 2007 à 12:09 (CEST)[répondre]
T'as raison avec des citations comme ça le débat avance... Au fait quels sont tes objectifs de contributions sur WP à part spammer pour ton site? Parceque je peux proposer qu'on en reste là si tu le souhaites et dès à présent te bloquer indéfiniement... --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 octobre 2007 à 12:31 (CEST)[répondre]
c'est mieux. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 octobre 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]
Mes objectifs sont très clair : plus aucune contribution sur Wikipédia; en fait, je me retire avant même d'avoir réellement commencé (comme je l'aie déjà déclaré précédemment ici); j'en ai assez de me voir constamment qualifier de "noms d'oiseaux" par des Wikipédiens obtus prétendument omniscients; tu peux maintenant me bloquer si cela t'amuses d'exercer ton pouvoir d'administrateur car j'aie enfin fini de répondre aux diverses calomnies de mes détracteurs; votre obstructionnisme systématique à mon encontre depuis mon arrivée a eu finalement raison de ma bonne volonté naturelle; j'ai assez perdu de temps et suffisamment dépenser d'énergie dans cette controverse stérile voire contre-productive; je retourne donc me consacrer exlusivement à mon projet initial que je n'aurais pas dû délaisser.
POINT FINAL
LeSurHumain 23 octobre 2007 à 07:36 (CEST)[répondre]
« ma bonne volonté naturelle »... Émoticône. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 23 octobre 2007 à 09:02 (CEST)[répondre]
Dialogue tristement révélateur une fois de plus de l'attitude de certains admins de WP...SoCreate
CENSEURS & CO LeSurHumain (d) 10 décembre 2007 à 16:27 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:LeSurHumain&oldid=23841160 ».